Boitier télémétrique maison,homemade rangefinder camera body

denis MO · Message non lu par **denis MO** » ven. 7 mai 2010 16:25

On remet ca

Message non lu par **Daniel C** » ven. 7 mai 2010 16:35

Ouiiiiiiiiii !

NOOOONNNN !

39 à vis ?

Giuntini JérÃ´me

Carrément !!!

Bruno lanc · Message non lu par **Bruno lanc** » ven. 7 mai 2010 17:22

Soyons Fous!

Beau challenge le télémètre

denis MO · Message non lu par **denis MO** » ven. 7 mai 2010 17:45

Renaud LÄMMLI a écrit :
39 à vis ?

Oui 39 à vis en monture type "Leica", sauf que je n'ai pas les finances ni l'envie d'investir dans de l'objectif Elmar, ca serra donc avec des objectifs Russes : industar 22, industar 50, Jupiter 12 ......

J'ai déjà une base de travail avec le DM-flex, une grande partie de la conception serra donc conservée, à moi de me concentrer sur la visée télémétrique qui ne serra pas si facile que ca à mettre en oeuvre

Giuntini JérÃ´me

Les Russes n'ont pas le panache des LEica mais ils peuvent être très bon ( j'ai le 26n,le 50 et quelques autres ).
BOn courage pour le télémetre !!!

Philippe Girault

Bonjour Denis,

Génial Génie.

Message non lu par **michel-c** » ven. 7 mai 2010 21:22

Et une bayo Contax/Kiev?....ce serait formidable de pouvoir utiliser toutes ces belles optiques avec un appareil NEUF
En tout cas bravo
Michel

denis MO · Message non lu par **denis MO** » sam. 8 mai 2010 09:50

Les mêmes objectifs(Jupiter, industar....) existent en monture M39 et bayonette Contax/Kiev mais pour des raisons de facilité je me limiterai donc au M39 avec tirage de 28.8mm même si les objectifs en monture Contax/Kiev m'on l'air un peut moins cher.

Appareil neuf certes mais avec technologie embarquée des années 50 voir 40, ce qui peut être une amélioration d'aujourd'hui c'est l'utilisation de nombreux micros roulements à billes qui n'existaient pas à l'époque et qui peuvent provoquer un fonctionnement plus stable.

Je n'ai pas sous la main de Zoki ou Leica II mais de ce que j'ai cru comprendre le télémetre ne vise qu'en cadrage de 50mm et il faut monter une tourelle aditive pour les grands angles et téléobjectifs, je trouve le viseur très petit d'après les photos que j'ai pu voir. Je penserais donc faire un système plus universel avec un cadrage de base de 35mm et avec des cadres de cadrages colimatés de : 50, 90, 135. Le viseur serrait constitué d'une sorte de viseur de Galilé avec 2 lentilles divergentes frontales et par un jeu de miroirs renvérait l'image sur un occulaire unique. Pour ne pas gérrer le paralaxe horizontal je vais placer le viseur principal et son occulaire dans l'axe de l'objectif, il ne me restera plus qu'a gerrer le paralaxe vertical si j'y arrive
J'ai essayé de me faire des protos de télémetres à coincidence en tenant des bouts de verres à la main ca marchait pas mal mais j'étais en vision directe, il me faudra rajouter des lentilles types Galilées pour avoir le cadrage qui correspond au format grand angle de 35

Jean-Claude.B

Salut Denis.

Tu veux ressusciter le FOCA URC ?
Il ne me semble pas qu'il ait jamais eu de concurrent fabriqué en France.

Je suis impatient de voir la suite.

Message non lu par **Joël M-B** » sam. 8 mai 2010 09:59

Pas à dire, ça promet si c'est de la même qualité que le DM Flex ! Bon courage !

denis MO · Message non lu par **denis MO** » sam. 8 mai 2010 10:44

Jean-Claude.B a écrit : Salut Denis.

Tu veux ressusciter le FOCA URC ?

Je ne connaissais pas ce FOCA mais dans les grandes lignes le télémetre devrait y ressembler, peut être pas aussi grand

Au début j'ai construit un réflex car je ne voyais pas comment réaliser un télémètre, le réflex pour moi c'était juste un miroir et un dépoli, maintenant que j'ai des idées plus précises sur la question je me lance dans le télémetrique
Contrairement à KMZ qui eu l'idée géniale de partir d'un boitier télémétrique copie de Leica et d'y intégrer une cage réflex, je fais tout le contraire en partant d'une base réflex pour arriver à un télémetrique, l'histoire à l'envers en quelque sorte

Et puis quel homage de construire un appareil au look "leica"

Ne me demandez pas la couleur de l'habillage vous la connaissez déjà

Bruno lanc · Message non lu par **Bruno lanc** » sam. 8 mai 2010 11:28

ça promet en effet.

Et cette fois je vais essayer de suivre de A à Z.

Jacques MAR · Message non lu par **Jacques MAR** » sam. 8 mai 2010 13:55

Félicitations, Denis, pour ce défi que tu poses toi-même pour mieux le relever!

J'ai une suggestion, mais tu en fais ce que tu veux (d'autant que je ne sais pas si le raisonnement est 100% juste

):
construire un télémètre à la base la plus large possible, en partant du principe que sa précision en serait augmentée.
C'est la photo de ce Foca (que je ne connais pas non plus), où la base a l'air aussi étroite que l'optique extérieur du télémètre a l'air maousse, qui m'y a fait penser.

A propos toujours pas de réponse formelle du musée de Vevey (intéressé en principe, mais j'ai demandé une réponse claire à Jean-Marc Yersin); ces dernières semaines il était à la bourre avec la nouvelle importante section inaugurée le 22 avril consacrée au numérique.

Bon courage et bonne chance!

Jacques MAR a écrit :... il était à la bourre avec la nouvelle importante section inaugurée le 22 avril consacrée au numérique. ...

J'espère que vous avez fait venir un exorciste après

denis MO · Message non lu par **denis MO** » sam. 8 mai 2010 14:53

Bah le but en fait serrait d'avoir un télémetre ou l'on voit tout ce qui va être imprimé sur la pellicule, je ne sais pas si c'est faisable, on verra bien surtout pour les grands angles

déjà si ca fonctionne à partir du 35 je serrais content car après pour les 90 et 135 ce n'est pas un problème il suffit d'avoir les cadres colimatés de gravés

Je pense ne pas faire de cadre du tout pour le 35, un cadre pour le 50 et un dernier pour 90, donc on regarderait dans le viseur avec les 2 cadres qui limitent le 50 et le 90 à l'utilisateur après de savoir dans quel cadre se limiter suivant l'optique montée, dans le cas du 50 et 90 on pourra voir également la partie de l'image hors cadre qui ne serra pas sur la photo

Bonjour Denis,

Beau programme pour la saison 2.... Encore une belle aventure que tu vas nous faire vivre !

André GD · Message non lu par **André GD** » sam. 8 mai 2010 15:06

Cela promet !

Et pour le nom ? Le DM ... ?

L'impatience guette...

En ayant vu le résultat du DM Flex, cela ne peut qu'être excellent !

denis MO · Message non lu par **denis MO** » sam. 8 mai 2010 15:15

André GD a écrit :Cela promet !

Et pour le nom ? Le DM ... ?

L'impatience guette...

En ayant vu le résultat du DM Flex, cela ne peut qu'être excellent !

Bah oui ca ne pourra plus s'appeler le DM-flex du coup alors pourquoi pas DM-télé ou Télé-DM ou autre si vous avez des sugéssions

Il y aurra certainnement un assez grand air de famille avec le DM-flex mais ca devrait être sympa

Jacques MAR · Message non lu par **Jacques MAR** » sam. 8 mai 2010 16:01

Pourqoi pas DMW ?
en ajoutant "fabriqué en Bavière" ?

Message non lu par **michel-c** » sam. 8 mai 2010 16:13

Je tenterais bien un DM2 qui fait bien télémétrique et respecte la chronologie. par contre il faudra bien graver le 2 afin qu'il ne ressemble pas à un Z...DMZ c'est typé russe mais ...moto

André GD · Message non lu par **André GD** » sam. 8 mai 2010 17:06

Ou "DM RF" ?

Désolé pour les icono... chauvins, quoique, RF...

denis MO · Message non lu par **denis MO** » dim. 9 mai 2010 09:30

André GD a écrit :Ou "DM RF" ?

Ca me genne un peu d'utiliser les Anglissismes mais pourquoi pas car il faut trouver un nom universel

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Place à la réalisation

Je ne réaborderai pas les sujet qui ont été déjà traités dans le sujet DM-flex

Je vous monterai donc la construction sous des aspects différents que je n'avait pas traité lors du 1er sujet.

Sur le DM-flex j'avais tout d'abord commencé par l'obturateur pour lever un point bloquant, cette fois je peux commencer directement par le boitier :

D'abbord tout commence par le débit et le cubage des plaques en alu de 6mm

Ensuite Pointage puis percage et alésages des platines

J'utilise de la plaque d'alu de 6mm mais par endroit il ne va plus rester qu' 1mm comme cette plaque qui passe de 15gr à 4gr

Les platines sont arrondis au diviseur

Suite

denis MO · Message non lu par **denis MO** » dim. 9 mai 2010 09:37

Trois jours de "travail"* après la carcasse interne est terminée, il y aura bien d'autres usinages dessus pour l'aménagement du télémètre

Notez au passage le 002

_______________________________________________________________________________________________________

* je suis hélas actuellement sans emploi et peine à en trouver

André GD · Message non lu par **André GD** » dim. 9 mai 2010 10:49

Bonjour Denis,

Ton expérience sur le sujet et ton savoir-faire font démarrer le projet sur les chapeaux de roue !

denis MO · Message non lu par **denis MO** » dim. 9 mai 2010 11:05

Oui cette fois j'ai une base de réflexion, je ne parts pas de zéro

Je suis déjà sur :
-Du boitier et de son étanchéité
-Du fonctionnement de l'obturateur même si 'il n'est pas 100% parfait, d'ailleur de petites améliorations vont surement se faire

La qualité du viseur n'interferera pas directement sur la qualité de l'image mais il ne faut pas non plus couper des têtes ou faire des mises au points flous de toutes façons le télémètrique est plus indiqué pour des grands angles et objectifs 50 ou l'érreur de mise au point est compensée par la grande profondeur de champs que pour du téléobjectif

Message non lu par **olivier cl** » dim. 9 mai 2010 21:38

et pourquoi pas DMeter à pronon cer déméter... jeu de mot débile...

Jacques MAR · Message non lu par **Jacques MAR** » dim. 9 mai 2010 21:46

cette dernière suggestion est joliment subtile !
Bravo Olivier.
Voyons ce qu'en fera Denis!

denis MO · Message non lu par **denis MO** » dim. 9 mai 2010 21:51

oui pas mal en effet

jean-marc b.

Félicitations pour ce nouveau challlenge et bon courage pour sa réalisation.

Je vais suivre ce travail , j'essaierai de répondre si j'en suis capable.

Denis,
Décidément, tu es incorrigible.
Je garde en réserve mes encouragements,car tu en auras certainement besoin à des moments bien précis.
Tu ne m'en voudras pas,je l'espère si je te demande de "penser vidéo"pour la diffusion de tes réalisations.Cela te fera un peu de travail supplémentaire, mais ....au point où tu en es

Je m'aperçois que les choses bougent très vite: déjà 2 pages de message en 2 jours, et me voilà à la traîne

Bonne chance et merci de nous faire ainsi rêver.

Pierre-Yves P

Formidable !

Déméter étant la déesse des moissons j' espère que ça te donnera une moisson d' idées géniales pour nous faire un second projet encore plus réussi que le premier.
J' attends la suite avec impatiente.

Col_in Thor

Bonjour,

Félicitation Denis pour ce nouveau défis !

Je m'aperçois que les choses bougent très vite: déjà 2 pages de message en 2 jours, et me voilà à la traîne

je pense qu'il serait sympas de faire un fil exclusivement avec les messages de Denis pour pouvoir suivre étape par étape ce qu'il se passe sans devoir chercher au milieu des commentaires ... ?! (un peu comme le fil en anglais)
Le dernier fil sur le reflex était un peu dur à suivre à cause de cela... !

denis MO · Message non lu par **denis MO** » lun. 10 mai 2010 18:57

Non moi j'aime bien discuter avez vous sinon je vais m'enuyer tout seul

Je ne sais pas si ce nouveau projet serra plus réussi que le 1e car c'est difficile de faire plus universel et polyvalant à l'usage qu'un réflex mais ce nouvel appareil au look "Leica" poura être sympa en effet

Le couplage du télémètre risque aussi d'être épique

jean-marc b.

Je n'ose à peine suggérer de correction de parallaxe ...
Par contre un correcteur dioptrique pour les bigleux ( j'ai des lunettes

) .
Vas tu choisir un ou deux viseurs ( un pour le télémètre et l'autre pour la visée ) ?

denis MO · Message non lu par **denis MO** » mar. 11 mai 2010 07:31

Si si j'essairais bien de compenser le paralaxe vertical, pour éliminer le paralaxe horizontal je place le viseur principal dans l'axe de l'obectif

Je suis également bigleux (Myope -4.5) et c'est vrai que c'est pas toujours évident de voir tout le cadrage d'un coup dans un réflex avec des lunettes

Je pense faire un système de ce genre avec une fenètre en plexi jaune fluo pour le télémètre, il n'y aurait qu'un oculaire unique :

Stephan VDZ

voilà ... l'atelier secret de production du TVSS est enfin découvert (pour les amateurs de russeries, on vous avait bien dit que c'était trop bien usiné pour être russe

Jacques MAR

Le couplage du télémètre risque aussi d'être épique

... à défaut d'être d'époque !

Message non lu par **Manuel M** » mar. 18 mai 2010 19:33

denis MO a écrit :On remet ca

Cet homme est fou

Pour notre plus grand bonheur !

Patrick Salètes

Moins assidu depuis quelques jours, je n'avais pas vu démarrer le nouveau défi de Denis...

Mais... c'est fabuleux !!!!!

jean-marc b.

denis MO a écrit :Si si j'essairais bien de compenser le paralaxe vertical, pour éliminer le paralaxe horizontal je place le viseur principal dans l'axe de l'obectif

Tu vas t'écraser le nez sur le dos de ton boitier pour viser !

denis MO · Message non lu par **denis MO** » jeu. 20 mai 2010 06:44

jean-marc b. a écrit :
denis MO a écrit :Si si j'essairais bien de compenser le paralaxe vertical, pour éliminer le paralaxe horizontal je place le viseur principal dans l'axe de l'obectif
Tu vas t'écraser le nez sur le dos de ton boitier pour viser !

L'oculaire est bien aligné avec l'objectif sur un réflex, ca serra la même ergonomie

denis MO · Message non lu par **denis MO** » jeu. 20 mai 2010 12:02

Alors suite de la fabrication

Détail sur le cabestan :

Apprès deux passages de part et d'autre se dessine des dents carrées et au millieu il reste une sorte de triangle

Une finition manuelle à la lime et polissage permet de terminer le profil sans outils compliqués comme des fraises de forme qui serraient justifiée pour de la grande serie mais pas pour du prototype

Bien que largement inpirées du Zenit lui même inspiré du Leica II, les pièces sont différentes et les pignons plus grossiers, sic !

J'ai même lu quelque part que le DM-flex était copié de l'exacta varex

, là je vois pas la ressemblance du tout à part vaguement le capuchon de visée et encore

Message non lu par **olivier cl** » jeu. 20 mai 2010 13:15

aha! superbe, vraiment vous êtes un génie avec vos main! perso je trouve qu'avoir le produit de ses mains comparé aux exakta c'est super, c'est un appareil génial, mais j'accorde qu'il y ressemble peu physiquement...

en attendant avec impatience la suite, bon courage!

Ca ne viendrait pas d'un vieux batteur "Moulinex", tous ces pignons ?

Denis,
Je ne voudrais pas te faire perdre trop de temps, mais une question me taraude: comment fais-tu pour déterminer:
1 d'abord le diamètre du pignon,
2 ensuite la taille et l'écartement des dents, et l'influence du mouvement du premier sur le second, etc...

denis MO · Message non lu par **denis MO** » ven. 21 mai 2010 12:13

Je vais essayer de faire au plus simple et de ne pas donner un cour complet de technologie des engrenages :

D'abbord dans l'ordre on choisi le module du pignon c'est à dire la taille de ses dents en fonction de l'effort à fournir

Dans mon cas il n'y a pas beaucoup d'effort donc j'ai choisi un module de 0.5mm qui simplifie les calculs, on verra pourquoi après, sur les appareil commerciaux il peut y avoir aussi du module de 0.5 mais aussi des modules plus petits 0.4; 0.3 .......

Pour les calculs il y a le diamètre primitif, on imagine un diamètre moyen du pignon qui coresponderait à 2 galets sans dents qui s'entrainent par adhérance

Dans le cas d'un module de 1 pour un pignon de 20dents on aurrait un diamètre primitif de : module x nombre de dents; 1 x 20 = 20mm et pour avoir le diamètre extérieur on ajoute 2 fois le module : 20+1+1=22
Pour un pignon de 20 en module 1 : diamètre primitif 20, diamètre extérieur 22
Maintenant si on veut connaitre l'entraxe entre un pigon de 20 et Un pignon de 30 en module 1 et bien on ajoute les rayons primitifs ex 10+15= 25 ou alors on ajoute les diamètres primitifs et on divise le tout par 2 ex (20+30)/2=25

J'ai utilisé du pignon de 0.5 donc on divise tout par 2 par rapport à du module de 1, c'est pour cela que je disait que ca facilite les calculs
Ex en module de 0.5 pour un pignon de 20 : diamètre primitif 10, diamètre extérieur 11
Ex entraxe entre 2 pignons de 20 en module 0.5 = 10 mm

Après c'est une histoire de ratio, un pignon de 20 enménera un pignon de 40 à la moitier de sa vitesse et il faudra imprimer 2tours au pignon de 20 pour que le pignon de 40 fasse un tour

Inversement si un pignon de 40 entraine un pignon de 20 sa vitesse serra doublée et il ne faudra qu'un demi tour au pignon de 40 pour faire tourner d'un tour le pignon de 20

Dernier cas si on interpose un ou plusieurs pignons d'un nombre de dents quelquonque entre 2 pignons il ne changera pas le ratio entre les pignons extrèmes, ex 20,67,40 donnera un ratio de 1/2 au même titre que 20,40, que 20,36,68,40..... la différence c'est que 2 pignons tournent en sens inverses idem pour une suite paire alors que les extrèmes d'un ensemble de 3 tournent dans le même sens, idem pour une suite impaire

Bien sur point important on ne peut engrainer ensemble que 2 pignons du même module

Rassurez vous j'ai beaucoup joué au Légo technique dans ma jeunesse et ca aide