Règle d'inscription : Votre NOM d'UTILISATEUR DOIT COMMENCER PAR VOTRE PRENOM REEL, en entier.
Derrière celui-ci, vous pouvez mettre ce que vous voulez.
Votre premier message devra être une petite présentation perso, dans Présentation des nouveaux membres, afin que nous fassions connaissance.
Derrière celui-ci, vous pouvez mettre ce que vous voulez.
Votre premier message devra être une petite présentation perso, dans Présentation des nouveaux membres, afin que nous fassions connaissance.
diaphragme
diaphragme
Bonjour,
J'étais en train de relire : " Pour réussir vos photos en noir et blanc et en couleur " de MARCEL NATKIN ed FLAMMARION de 1957
quand à la page 43 a propos du diaphragme il parle de désignation internationale et de désignation allemande
Désignation internationale => f/2 f/2,8 f/4 f/5,6 f/11 f/16 f/22
Désignation allemande => f/2,5 f/3,5 f/4,5 f/6,3 f/9 f/12,5 f/18
Quelqu'un peut-il me dire à partir de quelle année cette norme a-t-elle été normalisée ? et par exemple sur un objectif russe ( industar 22) datant de 1957 et ayant une ouverture de f/3.5 nous sommes dans quelle désignation ?
Merci de vos réponses
michel (d'adoption)
J'étais en train de relire : " Pour réussir vos photos en noir et blanc et en couleur " de MARCEL NATKIN ed FLAMMARION de 1957
quand à la page 43 a propos du diaphragme il parle de désignation internationale et de désignation allemande
Désignation internationale => f/2 f/2,8 f/4 f/5,6 f/11 f/16 f/22
Désignation allemande => f/2,5 f/3,5 f/4,5 f/6,3 f/9 f/12,5 f/18
Quelqu'un peut-il me dire à partir de quelle année cette norme a-t-elle été normalisée ? et par exemple sur un objectif russe ( industar 22) datant de 1957 et ayant une ouverture de f/3.5 nous sommes dans quelle désignation ?
Merci de vos réponses
michel (d'adoption)
Re: diaphragme
Si je ne dis pas de C....
Je dirais que comme 3,5 n'existe pas dans la désignation internationale, je dirais que cet objectif est dans la désignation Allemande.
Puisque la manière de calculer n'a pas changée
(ce qui ne serait pas valable pour les objectifs en graduation US d'avant (quand?) ou par exemple, 64 était grave 128
Laurent
Je dirais que comme 3,5 n'existe pas dans la désignation internationale, je dirais que cet objectif est dans la désignation Allemande.
Puisque la manière de calculer n'a pas changée
(ce qui ne serait pas valable pour les objectifs en graduation US d'avant (quand?) ou par exemple, 64 était grave 128
Laurent
Re: diaphragme
merci de ta réponse,
donc on pourrait penser que cela correspond à f/2,8 dans la désignation internationale ?
michel
donc on pourrait penser que cela correspond à f/2,8 dans la désignation internationale ?
michel
- Joël M-B
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 1043
- Enregistré le : jeu. 13 nov. 2008 12:31
Re: diaphragme
Voilà qui me plonge dans la perplexité...
Je trouve sur mes étagères :
- deux objectifs pour FOCA Universel, respectivement 3.5/35 et 3.5/90
- un Auto Takumar 3.5/135
- deux Nikkor : 3.5/28 et 3.5/43-86 ;
Je n'avais jusqu'alors pas intégré l'existence de deux désignations, et ses conséquences possibles en matière d'ouverture réelle...
Je trouve sur mes étagères :
- deux objectifs pour FOCA Universel, respectivement 3.5/35 et 3.5/90
- un Auto Takumar 3.5/135
- deux Nikkor : 3.5/28 et 3.5/43-86 ;
Je n'avais jusqu'alors pas intégré l'existence de deux désignations, et ses conséquences possibles en matière d'ouverture réelle...
Re: diaphragme
Attention Joël, tu parle là de l'ouverture maxi de l'objectif !
il est fort à parier que la suite de l'échelle des diaf suit la norme standard.
En ouverture maxi on trouve de tout, rien a voir avec les normes.
il est fort à parier que la suite de l'échelle des diaf suit la norme standard.
En ouverture maxi on trouve de tout, rien a voir avec les normes.
- Jean-Claude.B
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 3390
- Enregistré le : mar. 20 déc. 2005 17:41
- Contact :
Re: diaphragme
Non, il ne faut pas chercher de correspondance. Jusqu'au début du XXème siècle, il n'existait pas de règle pour repérer les ouvertures, très souvent les chiffres représentaient le diamètre des ouvertures, ou simplement des numéros d'ordre, du plus sombre au plus lumineux ou l'inverse. Très vite est apparue la nécessité de définir une échelle d'ouvertures qui soit indépendante des objectifs, c'est à dire que la quantité de lumière qui pénètre dans la chambre pour une ouverture D soit la même quel que soit l'objectif utilisé. Pour cela il suffit que les ouvertures de diaphragmes soient repérées par la valeur du rapport entre la focale de l’objectif et le diamètre de l’ouverture (Focale/Ø) (voir cette page).
Mais ceci n'implique pas que les successions d'ouvertures soient les mêmes sur tous les objectifs, d'où la coexistence de plusieurs séries d'ouvertures. Je pense que c'est vers le milieu des années 50 que l'échelle internationale actuelle a été généralisée et les autres abandonnées.
Mais 2,8 reste plus ouvert que 3,5, qui lui même est plus ouvert que 4, etc...
Mais ceci n'implique pas que les successions d'ouvertures soient les mêmes sur tous les objectifs, d'où la coexistence de plusieurs séries d'ouvertures. Je pense que c'est vers le milieu des années 50 que l'échelle internationale actuelle a été généralisée et les autres abandonnées.
Mais 2,8 reste plus ouvert que 3,5, qui lui même est plus ouvert que 4, etc...
Un honeste homme peut trouver le bonheur
entre les pages d'un livre,
entre les bras d'une femme,
ou sur le dos d'un cheval.
entre les pages d'un livre,
entre les bras d'une femme,
ou sur le dos d'un cheval.
-
- Messages : 427
- Enregistré le : ven. 28 sept. 2007 07:30
Re: diaphragme
Mon 645 Rodenstock de 1933 a des diaphragmes dans la progression allemande. Mais il ne faut pas chipoter, on parle de fraction de diaphragme entre les deux échelles, si on prend le plus proche d'une échelle à l'autre, ça va aller.
A noter que lanouvelle norme internationale a des diaphragmes en progression de raison racine de 2 (assez exactement) alors que l'autre a une progression beaucoup plus approximative. Ca va de pair avec le fait qu'autrefois la gamme des vitesses avait une progression également assez approximative (1,2,5,10,25,50,100,250...) alors qu'aujourdhui on a une belle progression de raison 2 (en correspondance avec celle des diaphragmes). Ajoutez à ça que les cellules étaient rares (pour ne pas dire plus) et qu'en fait les vitesses indiquées n'étaient pas si précises que ça : il n'y a donc vraiment pas matière à pinailler (quand on prend des photos - quand on collectionne, c'est autre chose).
A+ Paul
A noter que lanouvelle norme internationale a des diaphragmes en progression de raison racine de 2 (assez exactement) alors que l'autre a une progression beaucoup plus approximative. Ca va de pair avec le fait qu'autrefois la gamme des vitesses avait une progression également assez approximative (1,2,5,10,25,50,100,250...) alors qu'aujourdhui on a une belle progression de raison 2 (en correspondance avec celle des diaphragmes). Ajoutez à ça que les cellules étaient rares (pour ne pas dire plus) et qu'en fait les vitesses indiquées n'étaient pas si précises que ça : il n'y a donc vraiment pas matière à pinailler (quand on prend des photos - quand on collectionne, c'est autre chose).
A+ Paul
Photos nettes ? bon pied, bon oeil !
Re: diaphragme
Paul K a écrit :Mon 645 Rodenstock de 1933 a des diaphragmes dans la progression allemande. Mais il ne faut pas chipoter, on parle de fraction de diaphragme entre les deux échelles, si on prend le plus proche d'une échelle à l'autre, ça va aller.
A noter que la nouvelle norme internationale a des diaphragmes en progression de raison racine de 2 (assez exactement) alors que l'autre a une progression beaucoup plus approximative. Ca va de pair avec le fait qu'autrefois la gamme des vitesses avait une progression également assez approximative (1,2,5,10,25,50,100,250...) alors qu'aujourdhui on a une belle progression de raison 2 (en correspondance avec celle des diaphragmes). Ajoutez à ça que les cellules étaient rares (pour ne pas dire plus) et qu'en fait les vitesses indiquées n'étaient pas si précises que ça : il n'y a donc vraiment pas matière à pinailler (quand on prend des photos - quand on collectionne, c'est autre chose). A+ Paul
Bonsoir,
La progression 1, 1,4, 2, 2,8, 4 etc... remonte au Congrès de 1909, je ne suis pas sûr que l'on puisse l'appeler la nouvelle norme internationale. Il y avait eu avant l'échelle "Zeiss ancienne" qui commençait à 1024 (environ 3,2 selon Congrès 1909) et finissait à 4 (=f:64), puis la "Zeiss Rudolph" qui commençait à 512 (env 2,2 du Congrès 1909) et finissait à 1 = f:64 et l'échelle Stölze qui commençait à 0,2 environ 1,4 Congrès 1909 et finissait à 400 = f64. C'est celle ci qui comprend p.ex. f:12, assez commune et pour certains modèles utilisée indifféremment d'avec l'échelle du Congrès (j'ai eu à un moment deux Prominent 6x9 l'un en Congrès, l'autre en Stölze). En 1890 Kodak, qui voulait souvent imposer ses standards, créa l' "Uniform scale" de 0,25 = f:2 à 256 = f:64 (progression géométrique de raison 2). Toutes ces échelles ont été crées à la fin du XIXème siècle avant celle du Congrès de 1909.
Après ça on peut toujours tirer l'échelle...
berplazo
- Jean-Claude.B
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 3390
- Enregistré le : mar. 20 déc. 2005 17:41
- Contact :
Re: diaphragme
Merci Bernard pour ces précisions.
L'étendue de tes connaissances m'étonnera toujours
L'étendue de tes connaissances m'étonnera toujours
Un honeste homme peut trouver le bonheur
entre les pages d'un livre,
entre les bras d'une femme,
ou sur le dos d'un cheval.
entre les pages d'un livre,
entre les bras d'une femme,
ou sur le dos d'un cheval.
- Eric Borel
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 5733
- Enregistré le : sam. 13 nov. 2004 17:41
Re: diaphragme
Une connaissance à grande échelle ...
<< Amateur du sceptre d'Ottokar>> Pour la Photographie, et... pour l'Autocar
-
- Messages : 427
- Enregistré le : ven. 28 sept. 2007 07:30
Re: diaphragme
Avec juste les extrémités et pas les progressions, moi je ne comprends rien !?
Je vois que les deux échelles Zeiss, si elles commencent à F/2,2 (resp. F/3,2) vu leurs dynamique, elles devraient finir toutes deux à F/50 et non pas F/64. Stolze a une dynamique de 2000, ce qui va bien avec les extrémités 1,4--64 de la gamme, mais quid des valeurs intermédiaires, je ne trouve pas F/12 (sinon en face de 20, mais suivant quelle progression ? ).
Bon, je m'en fiche, je ne collectionne pas, mais j'aime bien comprendre.
A+ Paul
Je vois que les deux échelles Zeiss, si elles commencent à F/2,2 (resp. F/3,2) vu leurs dynamique, elles devraient finir toutes deux à F/50 et non pas F/64. Stolze a une dynamique de 2000, ce qui va bien avec les extrémités 1,4--64 de la gamme, mais quid des valeurs intermédiaires, je ne trouve pas F/12 (sinon en face de 20, mais suivant quelle progression ? ).
Bon, je m'en fiche, je ne collectionne pas, mais j'aime bien comprendre.
A+ Paul
Photos nettes ? bon pied, bon oeil !
- Joël M-B
- Membre des Amis du Site et du Forum
- Messages : 1043
- Enregistré le : jeu. 13 nov. 2008 12:31
Re: diaphragme
Pari gagné !pascal boulet a écrit :Attention Joël, tu parle là de l'ouverture maxi de l'objectif !
il est fort à parier que la suite de l'échelle des diaf suit la norme standard.
J'en ai profité pour examiner quelques-uns de mes objectifs (pas tous encore, gardons du boulot pour le week-end) : jusqu'à présent, la "norme standard" est respectée.
Merci aussi aux autres, notamment à Jean-Claude.B et bernard P, pour leurs éclaircissements.
Re: diaphragme
Oui c'est le cas de tous mon matériel,
mais j'ai rien d'avant guerre moi !
mais j'ai rien d'avant guerre moi !
Re: diaphragme
Bonsoir,Paul K a écrit :Avec juste les extrémités et pas les progressions, moi je ne comprends rien !?
Je vois que les deux échelles Zeiss, si elles commencent à F/2,2 (resp. F/3,2) vu leurs dynamique, elles devraient finir toutes deux à F/50 et non pas F/64. Stolze a une dynamique de 2000, ce qui va bien avec les extrémités 1,4--64 de la gamme, mais quid des valeurs intermédiaires, je ne trouve pas F/12 (sinon en face de 20, mais suivant quelle progression ? ).
Bon, je m'en fiche, je ne collectionne pas, mais j'aime bien comprendre.
A+ Paul
f:12 correspondrait à f:11 dans l'échelle du Congrès (toutes ces valeurs sont tirées de la table comparative publiée par PH Pont dans "les Chiffres Clés" 3ème édition.
berplazo